o sniper esmiúça o sócrates

este blog não gosta do sócrates

emails para nakedsniper@gmail.com

27 fevereiro 2006

O carnaval dos homofóbicos

É este o título da coluna da Joana Amaral Dias hoje no DN.

Para ler e pensar.

"O Carnaval dos homofóbicos

Joana Amaral Dias
Psicóloga
genecanhoto@hotmail.com

1. A homossexualidade não é natural, como a pílula ou os canais televisivos para adultos. Aliás, toda a sexualidade humana não é natural, já que a espécie copula de Janeiro a Dezembro, coisa rara e nunca vista, mesmo nos primatas superiores. Vejam se o orangotango, o macaco rhesus e o chimpanzé lá são capazes de tais proezas;

2. O casamento de homossexuais destrói a instituição. Os divórcios, as separações e as uniões de facto, também. Exceptuam-se as anulações decretadas pelo poder papal que servem para proteger e dignificar o matrimónio;

3. O casamento é uma instituição milenar, logo não pode ser alterado, devendo manter-se a subjugação da mulher. Exceptuam-se os malvados da Igreja Anglicana, que mudaram os seus bons costumes graças às urgentes paixões de Henrique VIII, o que custou a cabeça a Thomas Moore. Face ao matrimónio, não há utopia que nos salve;

4. O casamento de homossexuais cria um precedente para todo o tipo de comportamentos inaceitáveis: poligamia, incesto e o enlace nupcial com animais. Estudos empíricos mostram que a assunção da homossexualidade conduz a uma inevitável exposição pública de bizarrias, como um coronel inglês beijando na boca uma caniche, em Trafalgar Square. Cada vez que se muda uma prática civilizacional, passa a valer tudo. O sufrágio universal foi acompanhado pelo direito de voto dos recém-nascidos, dos animais e das plantas. A abolição da pena de morte implicou o passeio impune dos assassinos. O fim da escravatura levou à saída dos porcos dos currais.

5. O casamento de homossexuais não deve ser legalizado porque, sendo recente em vários países, não podemos aferir as suas consequências. A mesma razão deveria ter impedido essa coisa indesejável chamada Revolução Francesa, que introduziu conceitos como Liberdade (!), Igualdade (!!) e Fraternidade (!!!), noções que até aí não tinham sido experimentadas;

6. O casamento homossexual não pode ser válido porque não gera bebés. Tal como os casamentos de casais inférteis, idosos ou casais que simplesmente não querem ter filhos;

7. O casamento homossexual deve permanecer interditado porque duas pessoas do mesmo sexo não podem educar crianças. Como se sabe, todos os homossexuais são filhos de homossexuais. Do mesmo modo, devem ser proibidas as famílias monoparentais, mesmo em caso de viuvez."


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

12 Comments:

At 3:28 da tarde, Blogger António said...

bela m***a, misturar alhos c bugalhos.
ha quem acredite que assim faz mover as cauas; eu tenho para mim que sao uns parasitas que se aproveitam delas para se promover - muitas vezes causando-lhes prezuijo.

 
At 6:26 da tarde, Blogger naked sniper said...

meu caro,

está simplesmente a mostrar o ridículo de alguns dos argumentos que são utilizados contra o casamento entre homossexuais

 
At 10:00 da tarde, Blogger Bart Simpson said...

e está muito bem visto por JAD...

 
At 9:08 da manhã, Blogger naked sniper said...

está, sim senhor

e bem escrito também...

 
At 10:04 da tarde, Anonymous Anónimo said...

ridicula é a pseuda-argumentação que ela usa.

Usa o truque sujo mais velho do mundo, fazer uma caricatura da posição adversaria e depois refutar não a posição adversaria mas sim a caricatura que fez.

Mesmo que para isso tenha de recorrer à mentira, como ela fez. Há sempre ingenuos que mordem o anzol.

nick

 
At 10:18 da tarde, Blogger naked sniper said...

ó nick,

desculpa lá, mas a caricatura dela reflecte opiniões e ideias que já ouvi a muito boa gente, e gente perfeitamente convencida da validade absoluta dos seus preconceitos

 
At 2:10 da manhã, Anonymous Anónimo said...

Está bem , há gente que usa argumentos disparatados logo é legitimo que ela tambem os use.

Que raio de argumento.

nick

P.S. - A argumentação é tão disparatada que o ponto 7 nem sequer se refere ao casamento de homossexuais.
E o ponto 1 é falso, há varias especies animais que copulam todo o ano. A ignorancia é atrevida... mas a má-fé deste tipo de argumentaão é mais.

 
At 6:45 da tarde, Blogger naked sniper said...

nick,

ela usa o exagero e o disparate para refutar argumentos disparatados. é uma forma de sublinhar o disparate da argumentação original. Não tenta racionalizar, mas apenas reduzir ao absurdo o argumento inicial

o ponto 7 começa "O casamento homossexual deve permanecer"

quanto ao ponto 1 não sei. Mas lá que é coisa rara...

 
At 2:12 da manhã, Anonymous Anónimo said...

Pois começa, começa mas não tem nada a ver com o casamento de homossexuais, daí ficar aberrante.

Ela deforma, caricatura argumentos da posição contraria à sua e depois refuta as caricaturas que fez.

É um truque de polemização muito velho e muito sujo.

Por exemplo o ponto 5 também é uma boa aberração, só uma profunda má-fé ou ignorancia crassa permitem afirmar que a revolução francesa introduziu os conceitos de liberdade, igualdade e fraternidade (este ultimo entrou tardiamente no imaginario da sanguinaria revolução francesa).
Se bem nos lembrarmos a revolução francesa é posterior à democracia inglesa. Mas os franceses são bons a vender coisas, sejam eles hipermercados como os intermache ou carrefour ou revoluções sanguinarias como exemplos de fraternidade.

nick

 
At 6:12 da tarde, Blogger naked sniper said...

nick,

sujo é quem usa argumentos falsos e cita estudos que não existem conscientemente.

quem ridiculariza essas posições merece o meu aplauso e o meu sorriso

 
At 11:56 da tarde, Anonymous Anónimo said...

o artigo da joana amaral dias está repleto de argumentos falsos como eu aqui cabalmente informei.

Claro que a falsidade dos argumentos dela está desculpada por 2 razões:

1 - usou o humor. Mas o humor é um fraco sucedeneo para uma argumentação seria.

2 - defendeu uma posição igual à tua.

Não sei a que estudos te referes, sei que por exemplo os demagogos que querem legitimar a adopção de crianças por casais homossexuais costumam comparar essa adopção com as familias monoparentais. Mas as familias monoparentais têm resultados bem piores às familias formadas por pai e mãe.

O ponto 6 tambem é um ponto muito interessante porque a demagogica Joana Amaral Dias engana os ingenuos admiradores do texto quando omite que a legislaçãoa ctual já comtempla restrições aos direitos dos casamentos de idosos.
Pois se ela quer equiparar os casamentos de homossexuais com os casamentos de idosos fica desde agora sabendo que eles ficaram com direitos menores que a maior parte dos casamentos.
Também é uma cinica demagogia comparar com os casamentos aonde um dos membros do casal é esteril por 2 razões:

1 - frequentemente a esterilidade desse casal tem solução medica

2 - à priori não se sabe se um dado casal heterossexual é esteril ou não. Os proprios ignoram-no. Mas sabe-se que todos os casais homossexuais são irremediavelmente estereis.

Comparar estas 2 situações é da mais profunda hipocrisia e demagogia.
O que ela fez foi usar cobardemente a capa do humor para enganar quem está mal informado através da mentira.
Mas claro foi humor e defende o lado certo da barricada por isso merece aplauso.

nick

 
At 12:56 da manhã, Blogger naked sniper said...

nick,

claro que grande parte dos argumentos é demagógica, é essa a ideia... responder à demagogia com mais demagogia, ridicularizando-a

não pretende ser séria

 

Enviar um comentário

<< Home